讀政治學的人知道，從輝格黨和托利黨開始，政黨是現代政治一個重要的標誌。 然而，一個政黨的名稱絕不象隨便起個名字那麽簡單，它實際上是這個政黨的旗幟、象徵、昭示於世的政治訴求，體現著這個政黨的靈魂和本質。 如果一個政黨更改了自己的名稱，那意味著這個政黨宣告世人它的本質改變了。 如果一個政黨爲了某種目的而留其名卻無其實，甚至反其道而行之，那意味著這個政黨失去了原有的政治合法性，同時也喪失了基本的政治道德。 這種現象不具有普遍性，應該說與產生這種現象的民族文化有著一定的關聯。
由此，聯想起現在很流行的一句時髦話，即政黨轉型。 對於這句話，言者得意洋洋，似乎覓得破解難題之道； 聞者多數懵懂，未必領悟欺世愚人之味。 對這話如何理解，關鍵是 “ 轉型 ” 二字。 通常而言，轉型只是狀態的調整而已，不觸及其本質以及原則的更改； 可是如今的政治現實，此種説法不過是明修棧道，暗渡陳倉而已，其現實所為則昭然若揭： 内容掏空，靈魂已死。
如果真要理解 “ 轉型 ” 二字的真諦，大概可從古代史裏找到相應的例證。 信手捏來的就是，漢代的劉沛公和明代的朱重八，這二位都是起於鄉間草民，而終於君臨天下之典型。 按照馬克思主義史學觀的説法，他們都是從農民階級的領袖蛻變成為地主階級的代表。 雖説古代領袖個人與現代政治團體完全不同，簡單類比似有牽強； 但兩者在各自演變之中實質變化似曾相識，異曲同工，這樣的比較不無有提纲挈领之益。 這即是，由於地位的轉變，當年反對者卻成了當年被反對者的代表。 歷史的循環就好象是一面哈哈鏡，既照古人也照今人，站在這面鏡子前看看自己，確實是蠻有趣的。 看來，黃炎培先生當年在延安所提的周期率之論仍在繼續。
2013年11月寫於臨水閣
沒有留言:
張貼留言